Install Steam
login
|
language
简体中文 (Simplified Chinese)
繁體中文 (Traditional Chinese)
日本語 (Japanese)
한국어 (Korean)
ไทย (Thai)
Български (Bulgarian)
Čeština (Czech)
Dansk (Danish)
Deutsch (German)
Español - España (Spanish - Spain)
Español - Latinoamérica (Spanish - Latin America)
Ελληνικά (Greek)
Français (French)
Italiano (Italian)
Bahasa Indonesia (Indonesian)
Magyar (Hungarian)
Nederlands (Dutch)
Norsk (Norwegian)
Polski (Polish)
Português (Portuguese - Portugal)
Português - Brasil (Portuguese - Brazil)
Română (Romanian)
Русский (Russian)
Suomi (Finnish)
Svenska (Swedish)
Türkçe (Turkish)
Tiếng Việt (Vietnamese)
Українська (Ukrainian)
Report a translation problem
Discussions Rules and Guidelines
2 
Report this post
Es liegt auf der Hand, das sich die Menschen selbst zerstören daran wird sich nix ändern und der Tag wird kommen unsere Genration bzw in 1000, bzw in 10,000 Jahren. Schau in die Geschichte das ist Fakt, lass es erstmal um Trinkwasser gehen.
Heute vielleicht noch unvorstellbar.
Neben der Klimakatastrophe werden nicht nur das Wasser sondern auch die Ernährung der Weltbevölkerung zum Limit und Untergang beitragen. Dann wird es wohl nur noch ein Leben für die Reichen geben.
Jeder weiß welche Länder schon immer die größten Luftverschmutzer waren und auch bleiben.
Die wenigen, die krampfhaft versuchen die Welt zu retten,ist ja schön und gut,aber es ist nur ein Tropfen auf dem heißen Stein!Und wie gesagt,wenn es irgendwann ums Wasser geht,dann steht die Welt wiedermal Hochgradig in Flammen.
Palau führt die Liste an mit 78 Tonnen, Kongo steht am unteren Ende mit 0,03 Tonnen.
Die üblichen Verdächtigen:
USA 14,21
China 8,89
Indien 1,89
Deutscheland 8,01
Und da CO2 Emmissionen ja auch ein Indikator für Wohlstand und Wrtschaftswachstum ist - oder sein kann - müssen wir natürlich alles daran setzen möglichst viele Emissionen auszustoßen, um damit auch automatisch wohlhabender zu sein. Und wenn andere mehr Emissionen ausstoßen, heisst das vermutlich auch etwas weniger Migration.
Und man stößt weniger Emissionen aus, wenn man 1. das Geld dafür nicht hat, und 2. weil man absichtlich darauf verzichtet. Man stößt mehr Emissionen aus, weil man sich das leisten kann.
Ich wollte hier nur mal ein paar Zahlen bringen - und gar nicht wegen irgendwas wie "Wenn die Nazis den Krieg gewonnen hätten, wäre Deutschland das einwohnerstärkste Land der Erde, und somit auch das Land mit den höchsten CO2 Emissionen." diskutieren...
Zur Zeit ist Deutschand 0,07% der Fläche der Erde, und 1,06% der Weltbevölkerung, aber stößt grob 2% aller CO2 Emissionen aus.
Wenn Du andere Länder, die ungefähr 18 Mal mehr Einwohner haben für irgendwas verantwortlich machen willst - heisst das, dass Du gerne möchtest, dass die arm sind, und nach Möglichkeit weder Auto fahren, noch irgendwas mit Strom betreiben. Gleichzeitig beschweren sich aber manche über "Wirtschaftsflüchtlinge". Passt also nicht zusammen. Vielleicht sollte man hier in Deutschland mal die CO2 Emissionen senken, damit andere nicht auf die Idee kommen nach Deutschland asuzuwandern, weil es genau so arm ist und keine Infrastruktur hat.
Aber im Endeffekt löst man Probleme immer am besten, wenn man bei sich selbst anfängt, und nicht irgendwas von anderen erwartet - ohne jede Grundlage, oder besser noch, wenn man sich selbst bewiesener Maßen schlechter verhält, als man es anderen vorwirft.
Und das soll´s dann auch mit meiner Beteiligung hier im Thema gewesen sein...
Nehmen wir mal die EU Vorschrift der besagt bei ´´Auslieferung fest verbundener Flaschen-Deckel´´, was die Hersteller Millionen an Euro gekostet hat. (Umstellung der Maschinen)
Ziel ist es das nicht mehr soviel Müll in der Natur herum liegt ( Deckel) Klein Plastik ist ja auch Logisch.
Was aber nicht Logisch ist, ist die Umsetzung weil das ein Fass ohne Boden ist, zum einen Zahlt der Kunde die Teuren Verpackungsmaschinen, und die Deckel können trotzdem abgerissen / abgeschnitten werden und landen weiterhin in der Natur wo die nicht hingehören.
Es hätte nämlich nichts gekostet niemanden, das es eine Verordnung gibt die besagt Schonzeit von 1 Jahr, das Pfandflaschen egal welche, (ausgenommen Kronkorken Flaschen) NUR noch mit Deckel ab 1.1.2026 zurück geben werden können und zwar in der Gesamten EU.
Und so verhält es sich auch mit Deutschen Kriegsgerät welches geliefert wird, also warum in alles in der Welt soll ich eine Co2 Abgabe bezahlen, wenn im Krieg durch Deutsche Waffen Klimabilanz wieder Keine Rolle Spielt. Warum ?
Außerdem, und das ist der Punkt sollte wirklich was am Klimawandel dran sein muss erstmal die Ganze Welt ein Abkommen erlassen zb. auf CO2, bzw Fossilien Brennstoff zu verheizen Stoppen. Wenn Klima-Steuern erhoben werden bei vereinzelte Staaten ist das Betrug am Steuerzahler weil das Klima wird durch Geld Zwangsabgabe sicher nicht besser.
Für mich hört sich das so an als eine Weitere Versteckte Steuer und weil man es bewusst machen kann mit der Deutschen Gesellschaft sowieso, deshalb zahlen die Deutschen diese Abgabe. Ja auch ich muss die Steuer bezahlen, indirekt aber ich werde zur Kasse gebeten, übrigens ist zusätzlich zu allen Steuern die CO2 Abgabe auch in Lebensmittel mit einberechnet (Transportkosten & Maut)
Auch ein Grund warum Heute 100 Gram Schokolade 1,99 Euro kosten, nicht alles ist auf Steuern zurück zu führen aber der Großteil und der Ausschlaggebende Punkt ist, die Gesellschaft schaut Achselzucken zu wie man ihnen immer mehr Geld über Zwangsmaßnahmen Abnimmt.
Gut gesprochen, danke!
Und das mit den Deckeln hat eher mit Mikroplastik zu tun. Aber egal - ich finde das mit den Deckeln auch höchst nervig, vor allem, weil ich mir ncht vorstellen kann, das viele den Deckel einzeln wegschmeissen. Zudem ist die Rückgabequote an Flaschen in Deutschland generell super hoch, weil die Deutschen in der Regel eher reinlich sind, und vor allem wegen dem Pfandsystem.
Aber man kann ja auch nicht eine Regel hernehmen, die kaum was mit CO2 zu tu hat - und dann alles was damit zu tun hat scheisse finden. Zudem halten die festen Deckel, die ich übrigens immer abreisse, Niemanden davon ab die Flasche mit Deckel in den Wald zu schmeissen. Außerdem haben die Wasserflaschen, die ich meistens kaufe, gar nicht erst den festen Deckel - es ist also wie so vieles mal wieder eine völlig konfuse Regel, nur um irgendwas geregelt zu haben. Die Milchverpackung hat den festen Deckel. Und weil das etwas fummelig ist, kauft meine Mitbewohnerin jetzt gar keine Tetra Packs mit Milch mehr, sondern statt dessen die kleinen Plastikdinger mit Milch für Kaffee. Also quasi produziert sie jetzt durch das Gesetz mehr Plastik. Viel mehr, weil da irgendwie 0,02l pro Plastikverpackung sind. Statt das mit den Deckeln zu machen, hätte man eher diese anderen Verpackungen verbieten können - oder irgendwelche komplett unnötigen Verpackungen, oder wenn etwas fünfmal eingepackt ist, nur damit es hochwertiger aussieht. Und wer sich das mit den Strohhälmen einfallen lassen hat, soll den Rest seines Lebens nur noch durch Papierstrohhälme ernährt werden. Da hätte man direkt Nägel mit Köpfen machen können und sämtliches Einmalgeschirr verbieten. Man bringt es dann entweder selbst mit, oder es funktioniert auch mit Pfand.
Und natürlich werden Steuern auch genutzt, um das Verhalten etwas zu steuern. Sowas ist auch komplett daneben, wenn man statt dessen keine Alternativen anbietet, weil es dann einfach nur alles teurer macht. Mit Sicherheit ist das aber kein Betrug am Steuerzahler, weil es ja alle betrifft und offen für jeden sichtbar ist. Und logischerweise juckt das die, die genug Geld am Ende des Monats übrig haben wenig, und trifft eher die anderen, die sowieso schon wenig haben. Aber das ist eben die Gerechtigkeit hier im Lande. Man kann ja mehr unbezahlte Überstunden leisten, dann verdient man auch mehr nach deren Logik.
Und wieso die ihr Verhalten ändern sollen fragen sich gewisse Politker, die sich alle möglichen Schwachsinnsregeln einfallen lassen, vermutlich auch. Denn es gibt keinen Grund das zu tun.
Nur hat da wohl Jemand noch etwas zu dem Thema geschrieben, was sekundär damit zu tu hat. Dummerweise sehe ich aber grad, dass er gebannt ist...
Und zu:
Das ist ja ein öffentliches Forum. Ich habe das nicht geschrieben, um mich mit Dir exklusiv zu unterhalten, sondern damit jeder, der das möchte, den Text lesen kann - und dazu was sagen. Aufgeben wäre, wenn man statt das zu tun - das schreibt, was Du geschrieben hast. Aber ich bin mir relativ sicher, dass es sich nicht lohnen würde auf etwas zu antworten, was versucht, den Text zu widerlegen, oder als falsch hinzustellen.